Zentrum für soziale Medizin und natürliche Bienentherapie
Zentrum für Lebensmittelsicherheit

NaturwissenschaftlerInnen | IngenieurInnen | GärtnerInnen | Ärztinnen | Ärzte | BienentherapeutInnen | ImkerInnen | Impressum
DI. Michael Thiele, internationaler Koordinator Zentrum fuer Lebensmittelsicherheit

 

Gentechnisch veränderte Lebensmittel und GV-Saaten sind nachweislich unsicher und gesundheitsgefährdend


Obwohl schon längst bewiesen wurde, daß Gentechnisch veränderte Saaten und Lebensmittel als nachweislich unsicher und gesundheitsgefährdend eingestuft werden müssen [1], findet man immer noch die üblichen Falschaussagen zur Gentechnik zum Beispiel in Tageszeitungen wie „Die Welt" und sogar in der Frankfurter Allgemeinen Zeitung unter Federführung von Joachim Müller-Jung. Nicht nur Bienenwissenschaftler wie Elke Genersch [2] lassen sich zu Falschaussagen verleiten, sogar angesehene Wissenschaftsjournalisten wie Joachim Müller-Jung zitieren Wissenschaftler und Organisationen, die längst wegen notorischer Verfälschung der Tatsachen berüchtigt sind (z.B. ISAAA) und legen dabei selbst einen blinden Eifer für die grüne Gentechnik an den Tag, der Zeitungen wie die FAZ in ein seltsames Licht rücken: „Der nächste große Umbruch ist mächtig in Fahrt", wir „erleben einen beispiellosen Boom der Gentechnik", wir dürfen „bloß kein Misstrauen säen, die Gentechnik als Ganzes stehe auf dem Spiel", „die immer neuen und immer längeren Fristen der Erprobung und Zulassung" sind ihm ein Graus; immer diese „Überregulierung" sei für ihn und all die anderen Forschungszentren für Pflanzen-Biotechnologie ein Ärgernis [3].
 

1. Falschaussage: Agro-Gentechnik ist ein wirtschaftlicher Erfolg und befindet sich längst auf dem Siegeszug

Nur 4,5 Prozent der Weltanbaufläche sind mit gentechnisch veränderten (GV) Sorten bebaut, davon 85 Prozent in den USA und Argentinien. Damit sind lediglich 0,68 Prozent der Weltanbaufläche außerhalb der USA und Argentiniens betroffen.  Diese liegen wiederum nahezu vollständig in Kanada, Brasilien und China (14 Prozent des GVO-Anbaus). Daraus ergibt sich ein GVO-Anbauanteil in den anderen 190 Staaten von unter 0,05 Prozent der landwirtschaftlich genutzten Flächen. Der GVO-Anbau konzentriert sich zu 99 Prozent auf Soja, Mais, Baumwolle und Raps.
 

2. Falschaussage: Sicherheit der Verbraucher ist gewährleistet

Die Firma Syngenta hat seit Mitte der 90er Jahre zwei Sorten GV-Mais vertauscht, was niemandem auffiel. Die EU hat noch nicht einmal Methoden, um die beiden Sorten zu unterscheiden, von denen eine (Bt10) eine verbotene Antibiotikaresistenz (gegen Ampicillin) besitzt. Der wirtschaftliche Schaden für Syngenta ist immens. Von neun Millionen Tonnen importiertem Tierfuttermittel werden gerade mal 600 Proben genommen. Sichere Kontrolle? 80 Prozent aller GV-Nutzpflanzen werden zu Tierfutter verarbeitet. Fleisch, Eier und Milch der Tiere, die mit GVO gefüttert werden, müssen jedoch nicht gekennzeichnet werden. Somit kann der Verbraucher nicht entscheiden, ob er dies essen will oder nicht. Star Link (Aventis), ein GV-Mais, der nur als Futtermittel zugelassen wurde, tauchte im Jahr 2000 in über 300 US-amerikanischen Produkten auf und verursachte bei empfindlichen Personen einen allergischen, lebensbedrohlichen Schock. Die Futtermittelindustrie hatte eine Trennung des GV-Maises vorgeschrieben, wohl wissend, dass es dafür gar kein funktionierendes System gibt.

Von Sicherheit der Verbraucher kann keine Rede sein. Nicht eine einzige Sicherheitsbehörde weltweit ist kompetent, die wirklichen Gesundheitsgefahren auch nur zu identifizieren, geschweige denn den Menschen zu schützen:

"Although the body of safety studies on GM foods is quite small, it has verified the concerns expressed by FDA scientists and others. The gene inserted into plant DNA may produce a protein that is inherently unhealthy. The inserted gene has been found to transfer into human gut bacteria and may even end up in human cellular DNA, where it might produce its protein over the long-term. Toxic substances in GM animal feed might bioaccumulate into milk and meat products. Farmer and medical reports link GM feed to thousands of sick, sterile, and dead animals.

But there is not a single government safety assessment program in the world that is competent to even identify most of these potential health problems, let alone protect its citizens from the effects.

A review of approved GM crops in Canada by professor E. Ann Clark, for example, reveals that 70%  "of the currently available GM crops . . . have not been subjected to any actual lab or animal toxicity testing, either as refined oils for direct human consumption or indirectly as feedstuffs for livestock. The same finding pertains to all three GM tomato Decisions, the only GM flax, and to five GM corn crops." In the remaining 30% of the other crops tested, animals were _not_ fed the whole GM feed. They were given just the isolated GM protein that the plant was engineered to produce. But even this protein was not extracted from the actual GM plant. Rather, it was manufactured in genetically engineered bacteria. This method of testing would never identify problems associated with collateral damage to GM plant DNA, unpredicted changes in the GM protein, transfer of genes to bacteria or human cells, excessive herbicide residues, or accumulation of toxins in the food chain, among others. Clark asks, "Where are the trials showing lack of harm to fed livestock, or that meat and milk from livestock fed on GM feedstuffs are safe?" . Epidemiologist and GM safety expert Judy Carman shows that assessments by Food Safety Australia New Zealand (FSANZ) similarly overlook serious potential problems, including cancer, birth defects, or long-term effects of nutritional deficiencies.

"A review of twelve reports covering twenty-eight GM crops - four soy, three corn, ten potatoes, eight canola, one sugar beet and two cotton - revealed no feeding trials on people. In addition, one of the GM corn varieties had gone untested on animals. Some seventeen foods involved testing with only a single oral gavage (a type of forced-feeding), with observation for seven to fourteen days, and only of the substance that had been genetically engineered to appear [the GM protein], not the whole food. Such testing assumes that the only new substance that will appear in the food is the one genetically engineered to appear, that the GM plant-produced substance will act in the same manner as the tested substance that was obtained from another source [GM bacteria], and that the substance will create disease within a few days. All are untested hypotheses and make a mockery of GM proponents' claims that the risk assessment of GM foods is based on sound science. Furthermore, where the whole food was given to animals to eat, sample sizes were often very low - for example, five to six cows per group for Roundup Ready soy - and they were fed for only four weeks." [4]
 

3. Falschaussage: Genmanipulierte Nahrung ist unbedenklich

Die Anzahl der Allergien steigt weltweit an, Kinder sind besonders empfindlich. Gentechnik kann auf drei Wegen ein normales Nahrungsmittel in ein potenziell gefährliches Allergen verwandeln:

Von Unbedenklichkeit kann überhaupt nicht die Rede sein, wie folgende Beispiele zeigen:

"Soy allergies jumped 50% in the U.K. just after GM soy was introduced. If GM soy was the cause, it may be due to several things. The GM protein that makes Roundup Ready Soy resistant to the herbicide does not have a history of safe use in humans and may be an allergen. In fact, sections of its amino acid sequence are identical to known allergens.  A portion of the transgene from ingested GM soybeans, along with the promoter that switches it on, transfers into human gut bacteria during ingestion. The fact that the transformed bacteria survives applications of Roundup's active ingredient, glyphosate, suggests that the transgene continues to produce the Roundup Ready protein. If true, then long after people stop eating GM soy they may be constantly exposed to its potentially allergenic protein, which is being created within their gut. (This protein may be made more allergenic due to misfolding, attached molecular chains, or rearrangement of unstable transgenes, but there is insufficient data to support or rule out these possibilities.1 ) Studies suggest that the GM transformation process may have increased natural allergens in soybeans. The level of one known allergen, trypsin inhibitor, was 27% higher in raw GM soy varieties. More worrisome, it was as much as sevenfold higher in cooked GM soy compared to cooked non-GM soy. Not only is this higher amount potentially harmful, the finding also suggests that the trypsin inhibitor in GM soy might be more heat stable and, therefore, even more allergenic than the natural variety. It is also possible that changes in GM soy DNA may produce new allergens. Although there has never been an exhaustive analysis of the proteins or natural products in GM soy, unpredicted changes in the DNA were discovered. A mutated section of soy DNA was found near the transgene, which may contribute to some unpredicted effects. Moreover, between this scrambled DNA and the transgene is an extra transgene fragment, not discovered until years after soy was on the market. The RNA produced is completely unexpected. It combines material from all three sections: the full-length transgene, the transgene fragment, and the mutated DNA  sequence. This RNA is then further processed into four different variations, which might lead to the production of some unknown allergen. Another study verified that GM soybeans contain an IgE-binding allergenic protein not found in non GM soy controls, and that one of eight subjects who showed a skin-prick allergic reaction to GM soy had no reaction to non GM soy. Although the sample size is small, the implication that certain people react only to GM soy is huge. The increased residue of Roundup herbicide in GM soy might contribute to increased allergies. In fact, the symptoms identified in the U.K. soy allergy study are among those related to glyphosate exposure. The allergy study identified irritable bowel syndrome, digestion problems, chronic fatigue, headaches, lethargy, and skin complaints including acne and eczema. Symptoms of glyphosate exposure include nausea, headaches, lethargy, skin rashes, and burning or itchy skin. It is also possible that glyphosate's breakdown product, AMPA, which accumulates in GM soybeans, might contribute to allergies. Finally, mice fed GM soy had reduced levels of pancreatic enzymes. When protein-digesting enzymes are suppressed, proteins may last longer in the gut, allowing more time for an allergic reaction to take place. Any reduction in protein digestion could therefore promote allergic reactions to a wide range of proteins, not just to the GM soy.

Bt Toxin Triggers Immune Response: Bt toxin is consistently associated with immune and allergic-type responses. Although the unpredicted consequences of the GM transformation process might also contribute to allergic reactions from Bt crops, evidence suggests that the Bt toxin itself is a major factor. The Bt proteins found in most currently registered Bt-corn varieties would not pass the allergy test protocol described in the 2001 FAO/WHO report, because they have amino acid sections identical with known allergens17 and are too stable in simulated digestive solutions. Furthermore, immune responses are triggered by both the natural Bt toxin in spray form and Bt crops. The concentration of Bt toxin in crops, however, can be thousands of times higher than in sprays; and changes in its protein structure make the crop version more likely to provoke reactions in humans.  Additional evidence: When populations were exposed to Bt spray, hundreds complained of allergic reactions; exposed farm workers also exhibited antibody responses.

Indian farm workers exposed to Bt cotton developed moderate or severe allergic reactions. Bt toxin fed to mice induced a significant immune response and an increased reactivity to other substances. Male rats fed MON 863 Bt corn had a significant increase in three types of blood cells related to the immune system: basophils, lymphocytes, and total white cell counts.

Thousands of consumers complained to food manufacturers about possible reactions to StarLink corn, and an expert panel determined that its Bt protein had a "medium likelihood" of being a human allergen. The consistency between the reactions related to Bt sprays and those reported by Bt-cotton workers is astounding. The Bt spray was associated with sneezing, runny nose, watery eyes, skin inflammation and irritation, rashes, itching and burning, swelling, red skin and eyes, exacerbations of asthma, facial swelling, and fever. Some people required hospitalization. Bt-cotton workers in India reported sneezing, runny nose, watery eyes, skin eruptions, itching and burning, red skin and eyes, facial swelling, and fever. Some people required hospitalization. The two lists are nearly identical-only "exacerbations of asthma" was on the spray list and not the other. Asthma and breathing difficulties were reported by Filipinos who inhaled Bt-corn pollen. They also described swollen faces, flu-like symptoms, fever, and sneezing. Some individuals in both India and the Philippines also reported long-term effects after exposure. The list of symptoms in the Philippines, however, did contain items not reported by the other two groups. These included coughs, headache, stomach ache, dizziness, diarrhea, vomiting, weakness, and numbness.

Toxicity and Reproductive Problems: In addition, there is substantial evidence of toxicity and reproductive effects associated with GM foods. Sheep that grazed on Bt-cotton plants in India, for example, exhibited nasal discharge, reddish and erosive mouth lesions, cough, bloat, diarrhea, and occasional red-colored urine. Shepherds report that 25% of their herds died within 5-7 days. Post mortems on some of the estimated 10,000 dead sheep in the region indicated toxic reactions. Rats fed Bt corn showed toxicity in their livers and kidneys. And farmers link Bt corn with deaths among cows, water buffalo, horses, and chickens, as well as sterility in thousands of pigs or cows.1 Animal feeding studies with Roundup Ready soy indicated toxic livers, altered sperm cells, significant changes in embryo development, and a fivefold increase in infant mortality, among others. Our understanding of DNA has progressed rapidly since genetic engineering was applied to food crops, and many key safety assumptions have been proven wrong. Perhaps some day scientists will be able to safely and predictably alter food crops for the benefit of mankind and the environment. Until then, it is not responsible to risk the health of the entire population with this infant science or to release these crops into the ecosystem where they may self-propagate for generations. An immediate ban of GM foods and crops is more than justified." [5]

Ein sofortiges Verbot sämtlicher gentechnisch veränderter Lebensmittel ist mehr als gerechtfertigt.
 

4. Falschaussage: Koexistenz, Gentechnikfreies Saatgut

Koexistenz ist nicht möglich. [6] In einer Lieferung konventionellen Mais-Saatgutes der Firma Pioneer haben Behörden deutliche Mengen an GV-Körnern gefunden. Das Saatgut konnte rechtzeitig zurückgezogen werden, denn sonst hätten die Bauern illegal Genmais angebaut. In Ländern wie China, Indien und Rumänien ist es allerdings Usus, illegal gentechnisch veränderte Saaten auszubringen. Noch immer gibt es keine europäische Entscheidung zur Reinheit des Saatgutes. Dieses sollte frei – höchstens 0,01 Prozent Verunreinigung – von GVO sein, um eine schleichende und nicht zu kontrollierende Kontamination zu verhindern.
 

5. Falschaussage: Der Anbau transgener Pflanzen schont die Umwelt

Versprochen war, dass der Pestizideinsatz sinken würde. Die Realität zeigt aber, dass der Pestizideinsatz binnen neun Jahren um mehr als 10 Prozent gestiegen ist und sich zudem noch resistente Superunkräuter entwickelt haben, wie etwa Raps, der gegen drei verschiedene Unkrautbekämpfungsmittel in Kanada unempfindlich wurde. Rapssamen bleiben im Boden über zehn Jahre keimfähig und wachsen immer wieder durch; sie müssen dann mit noch härteren Mitteln bekämpft werden. Ähnliche Probleme werden von Soja in Südamerika berichtet. Neueste Studien aus England zeigen, dass der Anbau von winterhartem GV-Raps erhebliche negative Folgen für die Artenvielfalt hat. Es ist erwiesen, dass GV-Sorten in signifikanter Weise in herkömmliche Sorten oder Wildarten auskreuzen und die biologische Vielfalt beeinträchtigen.

Neben GV-Raps ist es besonders gefährlich gentechnisch veränderten Reis anzubauen. Mehr als andere Getreidearten neigt Reis (Oryza sativa) dazu, sich der Kontrolle der Landwirte zu entziehen. Die verwilderten Reispflanzen konkurrieren dann mit den angebauten um Nährstoffe und Licht. Außerdem mindern sie die Qualität der Ernte. Experten warnen davor, hier auf Gentechnik zurückzugreifen. Dass transgene Reissorten ihre fremdartigen Gene an benachbarte Reispflanzen weitergeben können, ist bereits nachgewiesen. Schützt die Erbschaft vor Herbiziden, Krankheiten oder Schädlingen, so ist zu befürchten, dass sie sich rapide ausbreitet und die Eindämmung von Unkraut-Reis zusätzlich erschwert. [7] [8] [9]
 

6. Falschaussage: Höhere Erträge

Herbizidresistente Baumwolle von Monsanto zeigte beim großflächigen Anbau in den USA unerwartete Probleme. Die einen GV-Pflanzen warfen die Baumwollkapseln ab, die anderen starben beim Kontakt mit dem Unkrautvernichtungsmittel, gegen das sie eigentlich resistent sein sollten. Viele Farmer hatten Probleme mit Keimung, ungleichmäßigem Wachstum, geringen Erträgen etc. Zusätzlich sind auch hier Resistenzen zu erwarten, die den Ertrag mindern werden. In Indien brachen die Erträge bei GV-Baumwolle bis zu 75 Prozent ein und brachten die Bauern in den Ruin. Das GV-Saatgut ist viermal so teuer wie konventionelles.
 

7. Falschaussage: Gewinne für die Bauern

Nicht zufällig sieht man den Fokus des diesjährigen Genmais-Anbaus auf den ehemaligen LPG-Flächen im Nordosten Deutschlands. Die vier weltweit tätigen Agrochemiekonzerne DuPont, Syngenta, Monsanto und Bayer bestimmen heute weitgehend die Forschung und Entwicklung sowie die Vermarktung von transgenen Pflanzen. Sie besitzen 90 Prozent der bisher kommerzialisierten Pflanzen, nennen mehr als die Hälfte der Patente auf transgene Pflanzen ihr Eigentum und sind für 56 Prozent der Forschung und Entwicklung im Bereich der Agro-Gentechnik verantwortlich. Studien aus den USA und Argentinien zeigen, dass Agro-Gentechnik die wirtschaftliche Unabhängigkeit kleiner und mittlerer Landwirtschaftsbetriebe zum Beispiel durch das Patentrecht gefährdet.
 

8. Falschaussage: „beispielloser Boom der Gentechnik" , Boom der Biotech-Industrie

Weit entfernt davon, Jobmotor zu sein, wird die Branche völlig überbewertet. Umsatzrückgänge, Pleiten und Stellenabbau kennzeichnen die Biotech-Branche. Es gibt nur wenige Arbeitsplätze, annähernd 1500 in rund 40 Unternehmen. Diese Zahl ist durch die Konzentration der Branche eher abnehmend. Gleichzeitig steigt der Wettbewerbsdruck auf die rund 50 deutschen Saatzuchtunternehmen. Start-up Biotechnologiefirmen spielen im kommerziellen Aneignungsprozess der Agro-Gentechnik bislang nur eine untergeordnete Rolle. Viele Arbeitsplätze, insbesondere im Forschungsbereich und bei Start Up-Unternehmen, werden von der Bundesregierung hoch subventioniert. Der Trend zu rückläufiger Beschäftigung in der Landwirtschaft wird durch den Einsatz der Agro-Gentechnik nicht beendet. Im Gegenteil: Der Einsatz von GV-Saatgut ist eine Rationalisierungstechnologie und baut Arbeitsplätze ab.

Nach Angaben des Wirtschaftprüfungsinstitutes Ernst & Young beläuft sich der Gesamtjahresumsatz der Biotech-Branche auf 960 Millionen Euro, davon nur 13 Prozent im Bereich der Agro-Gentechnik. Der größte Teil davon geht ironischerweise in die Analytik, das heißt in die Diagnostik von Lebensmitteln für Menschen, die keine Gentechnik wollen. Dagegen steigt der Markt für ökologische Lebensmittel und die damit verbundenen Arbeitsplätze stetig an. Es wird damit gerechnet, daß der Umsatz mit Bioprodukten jährlich um 5 Milliarden Dollar wachsen und 2007 die Marke von 40 Milliarden Dollar überschreiten werde. Die größten Märkte für Bioprodukte sind Deutschland, die Vereinigten Staaten, Großbritannien und Schweden [10]
 

9. Falschaussage: unabhängige Kontrolle

Weltweit arbeiten rund 90 Prozent der Forscher im Dienst der Industrie. Die Zulassungen der gentechnisch veränderten Pflanzen in den USA und der EU erfolgen allein auf der Grundlage von Firmendaten. Diese werden von Fachgremien beurteilt, deren Entscheidungsgrundlagen nirgendwo diskutiert werden. In den Science Review Letters finden sich genügend Beispiele dafür, daß weder Wissenschaftler noch die Besatzung der Zulassungsbehörden unabhängig ist. Forschungsergebnisse wurden zum Teil verheimlicht, Mitglieder von Zulassungsbehörden von Monsanto & Co bestochen.

Die Zeiten, in denen die FDA in der Lage war eine Contergan-Katastrophe in Amerika zu verhindern, sind vorbei. Heute sieht die vielgerühmte Kontrolle bei FDA und EFSA so aus:

"Biotech companies do participate in a voluntary consultation process with the FDA, but it is derided by critics as a meaningless exercise. Companies can submit whatever information they choose, and the FDA does not conduct or commission any studies of their own. Former EPA scientist Doug Gurian-Sherman, who analyzed FDA review records obtained through the Freedom of Information Act, states flatly, "It is clear that FDA's current voluntary notification process (even if made mandatory) is not up to the task of ensuring the safety of future GE [genetically engineered] crops." He says, "The FDA consultation process does not allow the agency to require submission of data, misses obvious errors in company-submitted data summaries, provides insufficient testing guidance, and does not require sufficiently detailed data to enable the FDA to assure that GE crops are safe to eat." Similarly, a Friends of the Earth review of company and FDA documents concluded: "If industry chooses to submit faulty, unpublishable studies, it does so without consequence. If it should respond to an agency request with deficient data, it does so without reprimand or follow-up.. . . If a company finds it disadvantageous to characterize its product, then its properties remain uncertain or unknown. If a corporation chooses to ignore scientifically sound testing standards . . . then faulty tests are conducted instead, and the results are considered legitimate. In the area of genetically engineered food regulation, the ‘competent' agencies rarely if ever (know how to) conduct independent research to verify or supplement industry findings."

At the end of the consultation, the FDA doesn't actually approve the crops. Rather, they issue a letter including a statement such as the following: "Based on the safety and nutritional assessment you have conducted, it is our understanding that Monsanto has concluded that corn products derived from this new variety are not materially different in composition, safety, and other relevant parameters from corn currently on the market, and that the genetically modified corn does not raise issues that would require premarket review or approval by FDA. . . . As you are aware, it is Monsanto's responsibility to ensure that foods marketed by the firm are safe, wholesome and in compliance with all applicable legal and regulatory requirements."

The National Academy of Sciences and even the pro-GM Royal Society of London describe the US system as inadequate and flawed. The editor of the prestigious journal Lancet said, "It is astounding that the US Food and Drug Administration has not changed their stance on genetically modified food adopted in 1992. . . . The policy is that genetically modified crops will receive the same consideration for potential health risks as any other new crop plant. This stance is taken despite good reasons to believe that specific risks may exist. . . . Governments should never have allowed these products into the food chain without insisting on rigorous testing for effects on health."

The FDA and other regulatory agencies are officially charged with both regulating biotech products and promoting them—a clear conflict. Suzanne Wuerthele, a US EPA toxicologist, says, "This technology is being promoted, in the face of concerns by respectable scientists and in the face of data to the contrary, by the very agencies which are supposed to be protecting human health and the environment. The bottom line in my view is that we are confronted with the most powerful technology the world has ever known, and it is being rapidly deployed with almost no thought whatsoever to its consequences."

Canadian regulators are similarly conflicted. The Royal Society of Canada reported that, "In meetings with senior managers from the various Canadian regulatory departments . . . their responses uniformly stressed the importance of maintaining a favorable climate for the biotechnology industry to develop new products and submit them for approval on the Canadian market. . . . The conflict of interest involved in both promoting and regulating an industry or technology . . . is also a factor in the issue of maintaining the transparency, and therefore the scientific integrity, of the regulatory process. In effect, the public interest in a regulatory system that is ‘science based'—that meets scientific  standards of objectivity, a major aspect of which is full openness to scientific peer review—is significantly compromised when that openness is negotiated away by regulators in exchange for cordial and supportive relationships with the industries being regulated."

The conflict of interest among scientists at the European Food Safety Authority (EFSA) GMO Panel is quite explicit. According to Friends of the Earth, "One member has direct financial links with the biotech industry and others have indirect links, such as close involvement with major conferences organized by the biotech industry. Two members have even appeared in promotional videos produced by the biotech industry. . . . Several members of the Panel, including the chair Professor Kuiper, have been involved with the EU-funded ENTRANSFOOD project. The aim of this project was to agree [to] safety assessment, risk management and risk communication procedures that would ‘facilitate market introduction of GMOs in Europe, and therefore bring the European industry in a competitive position.' Professor Kuiper, who coordinated the ENTRANSFOOD project, sat on a working group that also included staff from Monsanto, Bayer CropScience and Syngenta." The report concludes that EFSA is "being used to create a false impression of scientific agreement when the real situation is one of intense and continuing debate and uncertainty." The pro-GM European Commission repeats the same ruse. According to leaked documents obtained by Friends of the Earth, while they privately appreciate "the uncertainties and gaps in knowledge that exist in relation to the safety of GM crops . . . the Commission normally keeps this uncertainty concealed from the public whilst presenting its decisions about the safety of GM crops and foods as being certain and scientifically based." Further, in private "they frequently criticize the European Food Safety Authority (EFSA) and its assessments of the safety of GM foods and crops, even though the Commission relies on these evaluations to make recommendations to member states. . . [and] to justify its decisions to approve new GM foods." For example, the Commission privately condemned the submission information for one crop as "mixed, scarce, delivered consecutively all over years, and not convincing." They said there is "No sufficient experimental evidence to assess the safety."[11]

Kurz: eine unabhängige Kontrolle gibt es beim European Food Safety Authority (EFSA) GMO Panel ebensowenig wie bei der pro-Gentechnik Eu-Kommission oder der amerikanischen FDA.
 

10.  Falschaussage: „Der nächste große Umbruch ist mächtig in Fahrt"

Auswirkungen auf Lebensräume und Landschaften dürfte auch die geplante Bioökonomie haben. Die Gentech-Industrie, die EU-Kommission und verschiedene öffentliche Forschungsinstitute entwickeln zurzeit ein langfristiges Forschungsprogramm, mit dem sie die europäische Wirtschaft mit Hilfe von Pflanzengenomforschung und Gentechnologie schrittweise auf eine Bioökonomie umstellen wollen. Nach dem Willen der EU-Experten soll die industrielle Produktion von Waren und Dienstleistungen nicht mehr auf fossilen, sondern auf biologischen Rohstoffen beruhen. Ist das Forschungsprogramm erfolgreich, dürften viele neue transgene Pflanzen entstehen, die Medikamente und Chemikalien oder Rohstoffe für den Energiebedarf produzieren. Damit kommt es zu erheblichen und unabsehbaren Auswirkungen für die Biodiversität.

Insgesamt sollen 23 unterschiedliche Kulturpflanzen in den unterschiedlichsten Stadien der Entwicklung und Zulassung sein: Neben Avokados stehen Kartoffeln, Papayas, Reis und Tomaten ganz oben auf der Liste [12]. Ziel ist es, daß gentechnisch veränderte Pflanzen nicht nur wahlweise in Grönland oder der Wüste wachsen, sondern daß sie gleichzeitig auch als Medikamente eingenommen werden können. Dann werden Bananen gegessen statt sich impfen zu lassen, oder man trinkt Milch von gentechnisch veränderten Tieren um wieder gesund zu werden - so wird es jedenfalls von den Gentechnik-Firmen versprochen. Was wir davon zu halten haben kann sich jeder selbst ausrechnen. Der nächste große Umbruch wird der nächste große Flop der Biotech-Branche und löst einen weiteren Boom auf dem Markt für ökologische Lebensmittel aus.

___________________________________________________
[1] Science Review Letters 2007, Vol. 6, No. 178, 156-172, 180
[2] Apicultural Review Letters 2007, Vol. 6, No. 177
[3] FAZ 2007/Nr. 259, p.N1
[4] Weitere Nachweise und Literatur in: Science Review Letters 2007, Vol. 6, No. 172 und 178, 156-159, 180
[5] Weitere Nachweise und Literatur in: Science Review Letters 2007, Vol. 6, No. 180 und 178, 156-172
[6] Science Review Letters 2007, Vol. 6, No. 64
[7] Annals of Botany, Bd. 93, p.67
[8] Annals of Botany, Bd. 98, p.1241
[9] FAZ 2007/Nr. 55, p.34
[10] FAZ 2007/Nr. 41, p.11 und Apicultural Review Letters 2007, Vol. 6, No. 112
[11] Siehe Anmerkung 4
[12] Siehe Anmerkung 3

Weitere Literatur und Hinweise zum Thema:
Neues aus Wissenschaft, natuerlicher Bienenhaltung und Apitherapie:
Apikultur und Supplement Apicultural Review Letters,Archiv
Naturwissenschaft und Science Review Letters

Mehr Ernährungskrisen und Hunger in der Welt durch grüne Gentechnik
Zu den Risiken der Agro-Biotechnologie I-VI Gravierende Nebenwirkungen von gentechnisch veränderten Feldfrüchten auf Natur und Umwelt, insbesondere Bienen
Natürliche Apitherapie statt Gen-Pharming, gentechnisch frisiertes Getreide, Obst, Gemüse, Kunstfleisch (Tissue Engineering), Klonfleisch und andere Klonprodukte
Gentechnik-Desaster
Biosicherheit? Unwissenschaftliche Annahmen die Basis für Zulassungen gentechnisch veränderter Organismen? Sind möglicherweise giftige GMOs in die Umwelt freigesetzt worden? Reine Propaganda für die Biotechnologie wird als Wissenschaft verkauft.
Gentechnik-Katastrophe
Debatte über Gentechnik und Bienen, Länderinstitut für Bienenkunde Hohen Neuendorf e.V.
Grüne Gentechnik
Pro-Gentechnik
Grüne Gentechnik, Bienen, Wissenschaft und Sicherheit
Gentechnik-Strategen auf krummen Pfaden
"Grüne Gentechnik" und "rote Gentechnik" auf dem Rückzug
Honig und Wabenhonig /Scheibenhonig statt Süßigkeiten mit Gentechnik
Karma der Gedankenlosigkeit
Fakten der Agro-Gentechnik
Umweltrisiken gentechnisch veränderter Pflanzen nicht beherrschbar
 
 

Anmeldung zur Bienentherapie | Beauty-Kur | Anti-aging | Unfruchtbarkeit | Brustkrebs | Hashimoto-Thyreoiditis | Colitis ulcerosa | Morbus crohn
Rheuma | Juvenile idiopathische Arthritis | Herzkrankheiten | Krankheiten der Niere | Pankreas | Praekanzerosen | Multiple Sklerose | Diabetes
Hautkrankheiten / Neurodermitis | natürliche Leistungssteigerung | Alzheimer / Parkinson | Übergewicht | Depression und Psychose | Allergien
Propolis | Bienenwachs | Gelée Royale | Wabenhonig / Scheibenhonig | Biohonig | Manuka Honig | Save Beecolonies-Bienenpatenschaften
Home | Expertisen | Kurse | Forschung | Zertifizierung | Top Bar Hive / Oberträgerbeute | ImkerIn werden | BienentherapeutIn werden


Copyright © 2002-2014 Zentrum für Lebensmittelsicherheit | Zentrum fuer soziale Medizin und natuerliche Bienentherapie